Escépticos Vs Paranormales

Desde hace tiempo he podido comprobar como en el mundo del misterio y lo paranormal hay una lucha abierta y sin concesiones. Por un lado están los que niegan todo fenómeno paranormal (videncia, fantasmas, ovnis, etc), llamados Escépticos, y por otro las personas que se dedican a estudiar estos fenómenos (el otro bando les llama despectivamente Magufos).

No tomo partida, en principio, por ninguno de los dos bandos, ya que desde siempre me he considerado una persona que cree en la ciencia y en que su método es el único válido para demostrar cualquier fenómeno, y por otro también soy aficionado a programas y revistas que tocan el fenómeno paranormal.

No estoy con los Escépticos porque ellos, en la mayoría de los casos, niegan sistemáticamente cualquier fenómeno paranormal, sin aportar pruebas ni estudiar las que hay, sin ni siquiera dar una explicación científica que refute dicho fenómeno. Es decir, para mi no adoptan una verdadera postura científica.
Un ejemplo lo tenemos en la reciente noticia publicada en el diario El Mundo, donde un periodista, sin prueba ninguna, tacha de farsantes tanto a los investigadores de las Caras de Bélmez como a la alcaldesa del pueblo, acusándolos de crear ellos mismos las caras. Los Escépticos se han hecho eco de esta noticia rápidamente para atacar a sus opositores, sin dar ninguna prueba científica que demuestre lo que afirma el periodista.

No creo en videntes, sanadores, curanderos ni en la gran cantidad de casos de fraude que se dan en el mundo de lo paranormal, pero siento gran curiosidad por multitud de fenómenos que están perfectamente estudiados y para los que no hay una explicación científica: Por ejemplo en la Sábana Santa o los Ovnis.
No digo que en el mundo del misterio no existan verdaderos timadores, pero también hay gente seria que hace una excelente labor de investigación.

Si queréis tener vuestra propia opinión, os dejo con algunos enlaces que defienden estos bandos:

12 pensamientos en “Escépticos Vs Paranormales

  1. Hola! Es la primera vez que paso por aqui, vine buscando vía Manuls el artículo sobre Matrix y me encontré con este post.

    Allá a principios de verano escribí un post similar aunque desde que reinstalé el blog pos no se puede acceder (algún día recuperaré la BD).

    Comparto totalmente tu opinión, «creer en lo paranormal» no es creer en Paco Porras, Aramis Fuster y gente de esa calaña. Simplemente es tener curiosidad por esas cosas que no tienen explicación (por mucho que otros lo pretendan).

    Yo solía escuchar Milenio 3 de Iker Jimenez pero ahora los viernes llego muy cansado ahora simplemente lo escucho de vez en cuando. Lo de la supuesta estafa de Bélmez es algo a lo que estuvieron dando bombo estas últimas semanas e intentaron establecer un debate entre ambas partes. Lamentablemente no pudo ser así por diversas cuestiones.

    Precisamente por estas disputas me parece que vivimos en un país cerrado y a veces hipócrita respecto a este tema. Donde todavía lo que no se puede explicar es un tema tabú y de «frikis descerebrados». Algún día llegará el momento en que se puedan tratar estos temas públicamente y sin tabús. Mientras tanto habrá que seguir presenciando esta lucha encarnizada pero semiclandestina entre escépticos y creyentes.

  2. Me parece razonable que no creas en la «gran cantidad de casos de fraude que se dan en el mundo de lo paranormal» pero ¿Cómo distingues un fraude para poder «no creer» en él?

  3. Se pueden usar dos criterios. Uno, que te demuestren que es un fraude, con pruebas. Dos, que salte a la vista que es fraude (por ejemplo, Paco Porras o la Bruja Lola viendo el futuro). Cualquier caso que no esté en esos dos criterios, siempre tiene el beneficio de la duda y se deja a la elección de cada cual que se crea o no (a esto las religiones le llaman Fe).

  4. Pues sí la Sábana Santa es un misterio. No se sabe como está hecha ni si el cuerpo que refleja fue el de Cristo. Hay pruebas a favor y en contra. Si para ti no es un misterio, es porque la ignorancia es muy atrevida.

  5. Precisando: primero fué la polémica sobre las nuevas caras en internet y después El Mundo publicó su artículo. Este la popularizó, pero en la lista de yahoo charlatanes y en diversos blogs ya llevaba la cosa más de un mes. Amorós utilizó, según su propio relato, al menos una parte del método para conseguir caras artificiales que le había mostrado Francisco Máñez unos horas antes del «descubrimiento».

    La alcaldes se fotografió junto a las caras y declaró que eran auténticas. El día 7 de febrero de 2004, miembros de la SEIP, la alcaldesa y los familiares de María Gómez Cámara mantuvieron una reunión para, entre otras cosas, ofertar por la casa original. Las peticiones de los herederos se juzgaron excesivas. La Alcaldes llevaba en su program al creación de un centro de interpretación del fenómeno que iba a confiar a la SEIP. Unos meses después, se descubren caras en una casa nueva por medio de un método muy sospechoso y que precisa de humedad para mantenerse. La alcaldesa y la SEIP ya tienen inmueble a precio asequible. Y todos, municipio y SEIP, hablan de nuevo fenómeno sin esperar a esas pruebas que tanto reclamas a los escépticos.

    Amorós da diferentes versiones contradictorias de lo ocurrido y ccuando se le piden explicaciones, miente. Dice que Cavanilles, el autor del reportaje- aún sin escribir-, que en 2002 destapó los falsos títulos del presidente d ela SEIP y probó que sus famosas asesoríoas a la BBC, Productora de Expediente X, etc. no son ciertas, es ahora su amigo y que rectificó lo dicho. Sobre la demostración de Máñez dice que no funcionó. Pero habían testigos, y no precismente escépticos, que han daod otras versiones con fotografías y videos de todo aquello, ue ocurrió, como digo, 4 o 5 horas antes de que Amorós hiciera el descubrimiento de unas caras donde unas horas antes no había nada y con parte del método que acaban de explicarle.

  6. Y como colofón se ha hecho una investigación por parte de reputados científicos y no han hayado ni rastro de aceite en las caras. Sólo la arena y el cemento del terreno. Con lo cual ya nos podemos hacer una idea de quien miente, y quien va a ser demandado por difamar. Por cierto, la productora de Expediente X no es la BBC, sino la FOX.

  7. Yo no he dicho que la BBC sea la productora de ExpedienteX, estaba haciendo una lista de las falsas colaboraciones de Amorós que incluye a ambas, entre otras.

    Que se haya encontrado o no aceite en las caras es intrascendente- y sorprendente, pues el relato de Amorós, varias veces repetido, dice que usó una mezcla al 20% de agua y aceite, ¿no era cierto, falló el análisis?-

    Desde luego, eso de reputados científicos es una exageración.Pero, en realidad, poco importarán los resultados de esos análisis- no investigación, la investigación incluye los análisis, pero va mucho más allá- de hecho, los realizados e La Pava encontraron, según Francisco José Valles, el analista, trazas de pigementos y fritados-barnizes- y no ha servido de nada.

    De todas fromas, las distintas filtraciones de los resultados son contradictorias, según se las escuches a unos u otros.

  8. La mayoría de los grandes científicos son, ante todo, escépticos. El escepticismo, es decir, inclinarse por la duda, es la postura más adecuada a la hora de enfrentarse al estudio de un determinado hecho del que se desea extraer conclusiones objetivas. El escepticismo, en contra de lo que muchos consideran, no consiste en no aceptar o en no creer a priori, puesto que la aceptación o la creencia se fundamentan en la ignorancia, sino en adquirir todos los conocimientos a nuestro alcance para poder adoptar una posición objetiva ante el hecho que tratamos de discernir.

    Actualmente, y a diferencia de lo que sucedía en mis tiempos de estudiante, cualquier persona con mínimos conocimientos de inglés puede conocer de primera mano las investigaciones que se están desarrollándose en universidades, hospitales públicos y clínicas privadas de todo el mundo, y cuyos resultados son publicados en internet casi de inmediato por los propios investigadores, sean estos médicos, físicos, químicos, biólogos, etc. Hay, por así decirlo, motivos y argumentos suficientes para poner en práctica el escepticismo. Hay fuentes de información de las cuales aprender y de las que dudar inteligentemente.

    Luego accede uno a un blog en español y la realidad se impone: mofas, insultos velados (o no), posiciones prepotentes e ignorancia a raudales. No es sorprendente si partimos de la base de que en español no se encuentran artículos científicos relevantes. Si los padres no investigan, ¿qué cabría esperar de los hijos?

    Entretanto, y mientras algunos se pierden entre psicofonías y fantasmas, son pocos los que conocen que una de las conclusiones físico-matemáticas más impactantes y controvertidas de la física basada en el quantum es la supervivencia de la consciencia tras la muerte biólogica. ¿¡Qué!?

    ¡Corre, corre, aprende cuatro palabras de la física del quantum y mófate de un premio Nobel en algún blog!

  9. Yo no sé quien lleve razón, si los escépticos o los partidarios de lo paranormales. Para mí, ambos bandos son fanáticos, ya que están obsesionados con todo lo relativo a ovnis, monstruos, fantasmas, psicofonías, y cosas similares. Es curioso que muchos escepticos califican lo paranormal de memez o idiotez, pero son los primeros que gastan su dinero coleccionando libros, revistas, asistiendo a conferencias, haciendo blogs, viendo videos, etc. sobre estos asuntos, en vez de estar estudiando temas complejos, haciendo investigaciones científicas serias, o tratando aportar algo de valor a la ciencia.

    Yo tengo ciertas dudas sobre lo paranormal (y me inclino a pensar que estos fenómenos no existen, aunque puedo estar equivocado), pero de lo que si estoy seguro es de que los «escépticos» no son las fuentes más informadas, objetivas e imparciales para informarnos del asunto. Lo mismo aplica para otros fanáticos y propagandistas de lo paranormal.

    Creo que se deber ser crítico, y denunciar los fraudes, sea que estos provengan de los escépticos (que a pesar de llamarse así, no dudan sino que afirman que lo parapsicológico no existe o es un fraude), y de los fanáticos pro-paranormalistas. Como estos últimos han sido suficientemente criticados y descalificados (como magudos, crédulos, imbéciles, irracionales etc.), es hora de hacer un exámen crítico de los «escépticos»

    A continuación, doy una serie de links donde se desenmascaran a estos sujetos:

    Sobre los «escépticos»:
    http://ojo-critico.blogspot.com/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html

    Complemento del anterior:
    http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=430&Itemid=45

    Lo que el escepticismo debería ser:
    http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=76&Itemid=45

    En inglés:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskepticism

    Síntomas del escepticismo patológico (inglés):
    http://amasci.com/pathsk2.txt

    Sobre el «asombroso» (?) James Randi (inglés):
    http://www.skepticalinvestigations.org/exam/Prescott_Randi.htm

    Un link adicional, que podría apoyar lo que señala Luis de la Fuente sobre la supervivencia de la consciencia (aunque no con fórmulas matemáticas, sino con estudios de laboratorio a doble ciego con algunos «médiums») es el siguiente:
    http://www.enformy.com/Gary-reHymanReview.htm

    Allí, Gary Schwartz responde y refuta punto por punto al escéptico Ray Hyman, el cual hizo una manipulación y tergiversación anticientífica de su investigación con los médiums.

    Saludos por esta excelente página!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.